La Union Internacional de Asociaciones de Alpinismo - UIAA tiene dentro de sus muchas comisiones, una de expertos legales. Hoy les presentamos resumen traducido al castellano de un documento analizando las responsabilidades, escenarios legales y jurisprudencia para palestras.
Pueden encontrar el documento original de Martin Wragg aquí.
Pueden encontrar el documento original de Martin Wragg aquí.
Reclamaciones
Las reclamaciones más frecuentes son:
Las reclamaciones más frecuentes son:
1.Responsabilidad del operador por la seguridad de las instalaciones. Se aplica la responsabilidad objetiva.
2.Cumplimiento de la legislación de salud y seguridad relativa al diseño, mantenimiento y funcionamiento del rocódromo.
3.Incumplimiento de disposiciones del código civil.
4.Negligencia del operador en la gestión de la palestra, por ejemplo: falta de mantenimiento, no haber comprobado la experiencia o habilidad del usuario, junto con no haber proporcionado instrucción o haber proporcionado instrucción inadecuada, no haber supervisado a los usuarios adecuadamente o en lo absoluto, no haber gestionado eficazmente equipo auxiliar (colchonetas, etc)
4.Negligencia del operador en la gestión de la palestra, por ejemplo: falta de mantenimiento, no haber comprobado la experiencia o habilidad del usuario, junto con no haber proporcionado instrucción o haber proporcionado instrucción inadecuada, no haber supervisado a los usuarios adecuadamente o en lo absoluto, no haber gestionado eficazmente equipo auxiliar (colchonetas, etc)
5. Incumplimiento de contrato por parte del operador: cláusulas implícitas relativas a la seguridad del entorno, la idoneidad del equipo, la adecuación de la formación, etc.
6. Responsabilidad del operador en virtud de la legislación sobre seguridad alimentaria aplicable a los alimentos y bebidas vendidos en la cafetería.
7. Responsabilidad del operador o concesionario minorista en cuanto a la calidad e idoneidad del equipo vendido o alquilado.
8. Negligencia del instructor en cuanto a la adecuación de la instrucción. Cabe señalar que el operador tendrá responsabilidad indirecta por los instructores que contrate, y un club o asociación que contrate a su propio instructor también podría tener responsabilidad indirecta.
9. Un club o asociación que alquile las instalaciones y ofrezca un programa de entrenamiento (distinto de las actividades individuales de sus miembros) puede incurrir en responsabilidad por negligencia y incumplimiento de contrato en relación con la impartición de dicho programa estructurado.
9. Un club o asociación que alquile las instalaciones y ofrezca un programa de entrenamiento (distinto de las actividades individuales de sus miembros) puede incurrir en responsabilidad por negligencia y incumplimiento de contrato en relación con la impartición de dicho programa estructurado.
10. Un usuario que actúe de forma imprudente o negligente y cause lesiones a otro usuario tendrá responsabilidad por negligencia frente a este último, al igual que en cualquier otro ámbito de la vida.
Gestión de Riesgos
Es evidente que el operador del rocódromo es quien tiene mayor exposición al riesgo de una reclamación en caso de accidente. El operador es, en cualquier caso, la única persona u organización que puede y debe gestionar toda la actividad en las instalaciones.
Sin embargo, los accidentes ocurren independientemente de la calidad de la gestión. Los operadores, alentados por sus aseguradoras, han desarrollado métodos para gestionar sus instalaciones de manera que se reduzca el riesgo y se demuestre que un accidente no es causado por negligencia, acción u omisión del operador. Los operadores han aprendido de la experiencia y, en muchos casos, la han compartido con otros operadores, lo que ha dado lugar a la evolución de sistemas de buenas prácticas.
En Gran Bretaña se ha creado la Asociación Británica de Rocódromos (Association of British Climbing Walls). La mayoría de los operadores de rocódromos en Gran Bretaña son miembros. La Asociación ha recibido el apoyo y la asistencia del Consejo Británico de Montañismo (British Mountaineering Council, BMC). El asesoramiento y la orientación del BMC se han elaborado en consulta con la Dirección de Salud y Seguridad (Health and Safety Executive, BMC), un organismo gubernamental. El BMC publica una Guía del Usuario de Rocódromos y ha proporcionado asesoramiento y comentarios a las compañías aseguradoras que aseguran a los operadores de rocódromos. Se han desarrollado sistemas para identificar y registrar la experiencia y las necesidades de los usuarios, así como para proporcionarles el equipo adecuado y orientación sobre su uso.
Los operadores suelen utilizar formularios de registro en los que el usuario detalla su experiencia y competencia, declara cualquier afección médica relevante y aprueba la declaración de participación.
Se han elaborado condiciones de uso que regulan los diferentes tipos de actividad, las cuales se refuerzan con avisos apropiados colocados en puntos estratégicos de cada centro.
La monitorización de la actividad dentro de las instalaciones y la supervisión cuando sea necesario son esenciales. En los Países Bajos, la NKBV ha creado una organización, en colaboración con los operadores de rocódromos, para certificar sistemas, prácticas y procedimientos.
En EE. UU. y Canadá, los usuarios deben firmar habitualmente una exención de responsabilidad (también llamada liberación de responsabilidad) mediante la cual aceptan la responsabilidad de su propia seguridad y renuncian a cualquier reclamación contra el operador. Estas exenciones son efectivas para evitar responsabilidades, salvo que el accidente sea causado por la negligencia del operador.
En Europa, las exenciones de responsabilidad tienen poca o ninguna validez, pero la doctrina del consentimiento informado está bien establecida. Se trata de un perfeccionamiento del principio básico de aceptación voluntaria del riesgo (volenti non fit injuria), según el cual el operador debe demostrar que el usuario era consciente del riesgo y lo comprendía. Si un participante en una actividad de riesgo afirma tener experiencia y posteriormente sufre un accidente, el umbral que debe superarse para interponer una demanda por negligencia contra el operador será significativamente mayor. Por ejemplo, una demanda basada en la falta de formación o supervisión normalmente no prosperaría. Incluso si dicha demanda tuviera éxito, es probable que se aplicara la doctrina de la negligencia concurrente para repartir la responsabilidad entre el usuario y el operador, reduciendo así proporcionalmente la indemnización a pagar por este último. Si bien estos conceptos, o similares, existen en muchas jurisdicciones, no son universales. Ninguno de ellos es aplicable en Japón.
Derecho Penal
Por supuesto, los operadores pueden asegurarse contra el riesgo de una demanda civil, siempre que las aseguradoras estén dispuestas a ofrecer cobertura. Sin embargo, la gestión de riesgos cobra mayor importancia una vez que se reconoce que los operadores y otras personas pueden estar expuestos a un proceso penal. Se han producido accidentes mortales en varias jurisdicciones que han dado lugar a un proceso penal por homicidio involuntario. Las consecuencias menos graves (para la víctima) pueden dar lugar a un proceso penal por otros cargos, incluyendo el incumplimiento del código penal en las jurisdicciones europeas y de la legislación sobre salud y seguridad en el trabajo en Gran Bretaña. El riesgo de un proceso penal no se limita al operador, sino que se extiende a todos los implicados, como ocurre en cualquier otro ámbito de la vida.
Jurisprudencia
Belgica
1) Una demanda civil interpuesta contra el operador de un rocódromo por un usuario que sufrió lesiones en una caída fue estimada. El tribunal consideró que el operador había actuado con negligencia al no gestionar adecuadamente las instalaciones y permitir un número excesivo de personas en el rocódromo, lo que contribuyó a la causa del accidente.
2) Dos amigos fueron juntos a un rocódromo y el más experimentado lideró la escalada. Pensó que el otro lo bajaría, pero este último creyó que el líder lo había asegurado en la cima y lo soltó. El líder cayó, resultó herido y presentó una demanda contra el otro, quien se defendió alegando que el líder era más experimentado y estaba "al mando". El tribunal consideró que ambos eran igualmente responsables y estimó la demanda con una negligencia concurrente del 50% por parte del demandante.
Belgica
1) Una demanda civil interpuesta contra el operador de un rocódromo por un usuario que sufrió lesiones en una caída fue estimada. El tribunal consideró que el operador había actuado con negligencia al no gestionar adecuadamente las instalaciones y permitir un número excesivo de personas en el rocódromo, lo que contribuyó a la causa del accidente.
2) Dos amigos fueron juntos a un rocódromo y el más experimentado lideró la escalada. Pensó que el otro lo bajaría, pero este último creyó que el líder lo había asegurado en la cima y lo soltó. El líder cayó, resultó herido y presentó una demanda contra el otro, quien se defendió alegando que el líder era más experimentado y estaba "al mando". El tribunal consideró que ambos eran igualmente responsables y estimó la demanda con una negligencia concurrente del 50% por parte del demandante.
3) En 2009, un tribunal de Bruselas examinó una demanda interpuesta contra el operador del rocódromo, la Organización Scout y un joven de diecisiete años que no aseguró adecuadamente a otro scout que falleció en una caída. Se consideró que el asegurador no había sido negligente porque era un novato en instrucción y tampoco lo fue la Organización Scout que había organizado la actividad en un lugar apropiado con instructores capacitados. La demanda contra el propietario del muro de escalada tuvo éxito porque se determinó que no había tomado medidas de seguridad adecuadas.
Francia
1) Una demanda por negligencia con hechos similares a los anteriores presentada por un participante lesionado contra un club/asociación que organizó una jornada de puertas abiertas en un muro de escalada tuvo éxito en la primera audiencia, pero esa decisión fue revocada en apelación. Los demandantes lesionados no eran miembros del club/asociación pero participaron porque era una jornada de puertas abiertas y el tribunal de apelación consideró que el club/asociación no tenía un deber de cuidado hacia los no miembros.
2) En otro caso similar, pero más reciente, miembros de un club/asociación estaban usando un muro de escalada durante un evento del club. Todos los participantes afirmaron que eran experimentados y no necesitaban instrucción pero cuando el líder quiso ser bajado desde la cima del muro el segundo no controló el descenso. El líder sufrió lesiones graves e interpuso una demanda contra el club, la cual fue desestimada debido a que el demandante había afirmado tener experiencia. En apelación ante el Tribunal de Casación, se sostuvo que aún existía un deber de diligencia (obligación de seguridad) y el caso fue remitido nuevamente al Tribunal de Apelación para su posterior consideración. El Tribunal de Apelación debe ahora determinar si el club/asociación debería haber tomado alguna medida y no lo hizo. Se espera el resultado, lo cual genera preocupación, ya que podría afectar la forma en que se realizan las actividades del club en el futuro, así como la disponibilidad y el costo de los seguros.
Francia
1) Una demanda por negligencia con hechos similares a los anteriores presentada por un participante lesionado contra un club/asociación que organizó una jornada de puertas abiertas en un muro de escalada tuvo éxito en la primera audiencia, pero esa decisión fue revocada en apelación. Los demandantes lesionados no eran miembros del club/asociación pero participaron porque era una jornada de puertas abiertas y el tribunal de apelación consideró que el club/asociación no tenía un deber de cuidado hacia los no miembros.
2) En otro caso similar, pero más reciente, miembros de un club/asociación estaban usando un muro de escalada durante un evento del club. Todos los participantes afirmaron que eran experimentados y no necesitaban instrucción pero cuando el líder quiso ser bajado desde la cima del muro el segundo no controló el descenso. El líder sufrió lesiones graves e interpuso una demanda contra el club, la cual fue desestimada debido a que el demandante había afirmado tener experiencia. En apelación ante el Tribunal de Casación, se sostuvo que aún existía un deber de diligencia (obligación de seguridad) y el caso fue remitido nuevamente al Tribunal de Apelación para su posterior consideración. El Tribunal de Apelación debe ahora determinar si el club/asociación debería haber tomado alguna medida y no lo hizo. Se espera el resultado, lo cual genera preocupación, ya que podría afectar la forma en que se realizan las actividades del club en el futuro, así como la disponibilidad y el costo de los seguros.
Países Bajos
1) En este caso, la demandante participaba en un evento organizado por NKBV, que había contratado a un instructor voluntario no remunerado. Su caída y lesiones se debieron a que no se había atado correctamente a la cuerda. Su demanda contra el instructor fue desestimada porque había afirmado tener experiencia y no necesitar instrucción, y su demanda contra NKBV también fue desestimada porque no habían contratado al instructor. El hecho de que el curso fuera para escaladores experimentados y que la mujer tuviera experiencia se consideró relevante.
2) En 2003, un tribunal de Heerlen examinó cargos penales cuando un escalador experimentado que aseguraba a otro escalador experimentado se distrajo con otras personas y soltó el anclaje. Su amigo cayó y falleció. El asegurador fue declarado culpable de homicidio involuntario y recibió una pena de prisión suspendida de seis meses.
1) En este caso, la demandante participaba en un evento organizado por NKBV, que había contratado a un instructor voluntario no remunerado. Su caída y lesiones se debieron a que no se había atado correctamente a la cuerda. Su demanda contra el instructor fue desestimada porque había afirmado tener experiencia y no necesitar instrucción, y su demanda contra NKBV también fue desestimada porque no habían contratado al instructor. El hecho de que el curso fuera para escaladores experimentados y que la mujer tuviera experiencia se consideró relevante.
2) En 2003, un tribunal de Heerlen examinó cargos penales cuando un escalador experimentado que aseguraba a otro escalador experimentado se distrajo con otras personas y soltó el anclaje. Su amigo cayó y falleció. El asegurador fue declarado culpable de homicidio involuntario y recibió una pena de prisión suspendida de seis meses.
3) En 2008, un tribunal penal de Ámsterdam examinó cargos de homicidio involuntario por hechos similares. Un escalador aseguraba a su amigo en una vía mientras su novia, asegurada por otra persona, escalaba otra ruta. Cuando ella descendió y se soltó de la cuerda, el acusado también se soltó, aunque su compañero aún se encontraba en lo alto de la pared. Cayó y murió. El acusado fue declarado culpable de homicidio involuntario, pero no recibió pena de prisión. La sentencia fue apelada y el asegurador fue declarado inocente por el curioso motivo de que se había soltado de la cuerda mediante una serie de acciones automáticas.
España
España
1) Un escalador, que resultó herido cuando su compañero no lo aseguró correctamente, ganó una demanda ante un tribunal de Castellón en el año 2000 por negligencia del asegurador.
2) En 2005, un tribunal de Oviedo examinó una demanda contra el operador de un rocódromo y falló a favor del demandante porque el equipo se había instalado incorrectamente.
Reino Unido
1) En el caso Hardy contra el Ayuntamiento de Blackpool (2001), el demandante interpuso una demanda contra el operador del rocódromo tras sufrir lesiones a consecuencia de una caída desde un muro de escalada en bloque. Había completado un formulario de inscripción en el que afirmaba ser un escalador competente y experimentado que había utilizado varios rocódromos, y sostenía que no necesitaba formación ni supervisión. El tribunal consideró aplicables los principios de "volenti non fit injuria" y "aceptación informada del riesgo", y desestimó la demanda.
2) En el caso Davy contra High Performance Sports Limited (2003), la demandante completó un formulario de inscripción en el que declaraba ser una escaladora experimentada. Sin embargo, no se ató la cuerda al arnés, sino que simplemente la pasó por el arnés. Al descubrirlo, cuando se encontraba a gran altura en el muro, entró en pánico y no siguió las instrucciones. Un supervisor intentó rescatarla sin éxito, pero la demandante cayó y sufrió lesiones graves. Alegó que el método de rescate fue inapropiado, que el empleado actuó con negligencia y que el operador del rocódromo fue responsable indirectamente. El tribunal consideró que el empleado hizo todo lo posible en circunstancias difíciles y con poco tiempo disponible. Asimismo, el tribunal tuvo en cuenta los principios de volenti non fit injuria y la aceptación informada del riesgo, y concluyó que la demandante era totalmente responsable por no haberse atado a la cuerda.
3) En el caso Poppleton contra Portsmouth Youth Activity Centre (2008), el demandante era un principiante que utilizaba el rocódromo por primera vez. Observó a otro participante saltar para agarrarse a una presa, intentó imitarlo, se cayó y sufrió lesiones en la cabeza. El demandante alegó negligencia e incumplimiento del deber legal, ya que el operador no proporcionó la formación, la regulación, la orientación ni la supervisión adecuadas. El tribunal consideró que el riesgo era evidente incluso para un principiante y, aplicando la doctrina de volenti non fit injuria, desestimó la demanda.
4) Al resolver el caso Pinchbeck contra Craggy Island Limited (2012), el tribunal llegó a una conclusión diferente. La demandante era una principiante que acudía al rocódromo con sus compañeros de trabajo en una actividad de integración de equipos. El grupo recibió una hora de instrucción en un rocódromo de escalada con cuerda superior antes de usar un rocódromo de búlder. La demandante sufrió lesiones en las piernas al saltar y presentó una demanda contra el operador del rocódromo alegando que era responsable indirectamente por las acciones u omisiones del instructor y que este no le había proporcionado una información adecuada ni le había advertido sobre los peligros de saltar, afirmaciones que fueron impugnadas. El tribunal consideró, pero desestimó, la decisión del Tribunal de Apelación en el caso Poppleton, y dictaminó que no hubo una instrucción adecuada y, por lo tanto, no aplicó el principio de responsabilidad civil por negligencia, aunque sí consideró a la demandante responsable en un tercio de la responsabilidad. Esta decisión se considera controvertida.
4) Al resolver el caso Pinchbeck contra Craggy Island Limited (2012), el tribunal llegó a una conclusión diferente. La demandante era una principiante que acudía al rocódromo con sus compañeros de trabajo en una actividad de integración de equipos. El grupo recibió una hora de instrucción en un rocódromo de escalada con cuerda superior antes de usar un rocódromo de búlder. La demandante sufrió lesiones en las piernas al saltar y presentó una demanda contra el operador del rocódromo alegando que era responsable indirectamente por las acciones u omisiones del instructor y que este no le había proporcionado una información adecuada ni le había advertido sobre los peligros de saltar, afirmaciones que fueron impugnadas. El tribunal consideró, pero desestimó, la decisión del Tribunal de Apelación en el caso Poppleton, y dictaminó que no hubo una instrucción adecuada y, por lo tanto, no aplicó el principio de responsabilidad civil por negligencia, aunque sí consideró a la demandante responsable en un tercio de la responsabilidad. Esta decisión se considera controvertida.
5) Otro accidente provocó lesiones a una persona de un grupo de estudiantes principiantes que estaban siendo entrenados por un instructor. Supuestamente, dos o tres estudiantes manejaban la cuerda y realizaban la operación de aseguramiento de forma conjunta mientras el demandante primero escalaba y luego era descendido de la pared, pero el descenso no fue controlado. La Dirección de Salud y Seguridad (Health & Safety Executive) presentó una demanda por prácticas laborales peligrosas, la cual fue exitosa. Aunque el instructor estaba presente, se determinó que no había proporcionado la supervisión adecuada.
EE. UU.
1) Un principiante estaba recibiendo instrucción de un instructor cualificado y, tras escalar con cuerda en top, fue descendido. Sin embargo, el instructor había sujetado la cuerda a una anilla portamateriales del arnés del demandante, en lugar del punto de anclaje correcto. La demanda se presentó contra Petzl (fabricante del arnés), el operador del rocódromo y el instructor, alegando que el arnés no era apropiado para su uso en un rocódromo (debido a que la anilla portamateriales era una distracción innecesaria), que las instrucciones de seguridad de la etiqueta eran insuficientes, que el instructor fue negligente y que el operador del rocódromo era responsable indirectamente. Esta demanda se resolvió extrajudicialmente y no llegó a juicio.
2) En un caso juzgado en el estado de Nueva York (Linthwaite contra el Distrito Escolar Mount Sinai Union Free), una estudiante resultó herida al caer de un muro que, según ella, era peligroso, y alegó que la escuela había actuado con negligencia al no supervisar adecuadamente su uso. La defensa argumentó que no había actuado con negligencia y que la estudiante había asumido el riesgo inherente de la actividad, la cual no era obligatoria. El tribunal confirmó que las escuelas tienen el deber de supervisar adecuadamente a los estudiantes y pueden ser consideradas responsables si la supervisión es insuficiente y un estudiante resulta herido como consecuencia. El tribunal también confirmó que (en el estado de Nueva York) el estándar de diligencia exigido a una escuela es superior al de una organización comercial.
3) En el estado de Michigan, se presentó una demanda (Lucas contra Norton Pines Athletic Club Inc.) interpuesta por un escalador experimentado que cayó de una pared por no haberse enganchado correctamente al sistema de aseguramiento automático del club. El club tenía una norma que exigía que un empleado enganchara y desenganchara al escalador del sistema. Esto no se cumplió porque el demandante era un visitante habitual y experimentado, y había desarrollado una rutina en la que solicitaba a un empleado que realizara una inspección visual a distancia. En esta ocasión, el demandante no consultó con el empleado, pero alegó que el club había actuado con negligencia al no hacer cumplir las normas. El club solicitó con éxito la desestimación de la demanda alegando que el demandante había firmado una renuncia de derechos, decisión que fue confirmada en apelación. Si el demandante hubiera argumentado que las acciones del club constituían negligencia grave y el tribunal hubiera estado de acuerdo, la renuncia no habría sido válida.
4) En otro caso en Michigan (Mankoski contra Mieras), el demandante, que escalaba de primero, se cayó y golpeó el suelo porque el demandado no lo aseguró correctamente. Ambos eran escaladores experimentados y amigos que habían ido juntos al rocódromo. El demandado argumentó que el demandante era consciente de los riesgos inherentes a esta actividad y los aceptaba, y que había firmado una exención de responsabilidad a petición del operador del rocódromo. El tribunal aceptó el argumento del demandado y la exención firmada por el demandante se consideró prueba de que este había aceptado el riesgo.
4) En otro caso en Michigan (Mankoski contra Mieras), el demandante, que escalaba de primero, se cayó y golpeó el suelo porque el demandado no lo aseguró correctamente. Ambos eran escaladores experimentados y amigos que habían ido juntos al rocódromo. El demandado argumentó que el demandante era consciente de los riesgos inherentes a esta actividad y los aceptaba, y que había firmado una exención de responsabilidad a petición del operador del rocódromo. El tribunal aceptó el argumento del demandado y la exención firmada por el demandante se consideró prueba de que este había aceptado el riesgo.
Conclusiones
Existe una tendencia entre los participantes a pensar que su actividad es especial, distinta y separada de la vida cotidiana. La ley no funciona así y es igualmente aplicable a todas las áreas de la actividad humana. Las lesiones causadas a otra persona por la acción u omisión negligente de una persona son igualmente reprochables en la escalada que en la conducción de un automóvil. Dependiendo de la gravedad del acto u omisión negligente, pueden tener consecuencias únicamente en el ámbito civil o tanto en el civil como en el penal. Los principios jurídicos centrales son comunes a la mayoría de las jurisdicciones, aunque existen muchas variaciones en los detalles. Sin embargo, estos detalles pueden ser muy significativos en casos individuales.
Otra constante es el cambio: el derecho evoluciona en cada jurisdicción, no necesariamente en lo que respecta a los principios clave, sino en la forma en que los jueces los aplican. Hechos similares pueden dar lugar a resultados diferentes en distintas jurisdicciones. El pensamiento judicial puede verse influenciado por cambios culturales.
Un juez puede verse influenciado por la apariencia, la paraplejia, la viuda o el huérfano, así como por la disponibilidad de seguros.
Como en la vida, nada relacionado con la escalada es seguro. Con demasiada frecuencia, quienes participan en la escalada parecen pensar lo contrario. Los usuarios pueden asumir que se encuentran en un entorno seguro a pesar de toda la información y los avisos que indican lo contrario.
El número de accidentes y la disparidad en la experiencia de los involucrados parecen sugerir que esta forma de pensar es común tanto entre algunos principiantes o usuarios recreativos como entre algunos escaladores experimentados. En ocasiones, puede extenderse a supervisores e instructores. Por mucho que la UIAA y las Federaciones Nacionales promuevan la responsabilidad individual en materia de seguridad, es justo que la ley exija responsabilidades a quienes, por negligencia o imprudencia, causan lesiones a otros.